这两天，#真的建议高铁出个带孩子车厢#话题冲上微博热搜第一名，引起一众网友的支持声音。
8月14日，北京一高铁上，小孩因吵闹声音大，被乘客劝说制止，随后遭孩子家长回怼：“我的孩子我管不好，我控制不了他！3岁的小孩听不懂道理。”同行人员附和道：“嫌吵你们坐高级的。”8月18日，河北廊坊一女子上传视频称自己在乘坐高铁时，全程被身旁小孩的游戏打闹干扰，引起网友强烈共鸣。
每个“熊孩子”的背后，都站着个“熊家长”——这是我们对“熊孩子”大闹公共场所的终极评语。
都有过坐火车的经历，也大概都经历过同车厢“熊孩子”的体验。不少家长要么文过饰非，要么遮掩回避。一句“还是孩子”，自动放弃了纠错的机会。不过，孩子是小，父母又不是巨婴，凭什么连基本教化责任都一键删除了去？说得不客气一点：你们的家的“熊孩子”，凭什么要全社会来惯着哄着？
道理很简单：教养也好、德行也罢，总不是天上掉下来的。有人说，捋直“熊孩子”的歪脖，就要打得大快人心。这话当然太过暴戾。不过，中国也有句老话，“夫严家无悍虏，而慈母有败子”。法国教育家卢梭也有个类似的说法，“你知道运用什么方法，一定可以使你的孩子成为不幸的人吗？这个方法就是对他百依百顺。”所谓教养，恐怕是指“教育在养育之前”。家庭教育，责无旁贷。
只是，眼下有个倾向，似乎也值得商榷：一旦遇到“熊孩子”，立马申诉加曝光，观众纷纷以受害者身份代入，一片喊打喊杀之声。较为温和的声音，也要提出“设立带孩子车厢”的建议来。这里有两个前提可能被忽略了：第一，“熊孩子”的行为确实够“熊”的，对于未成年人的负面形象，不打码不处理，直接反手就扭送到互联网上晾晒，在接受网络“教育”的同时，毫无疑问得也在接受着网络暴力。如此操作，合适吗？别忘了，互联网是有记忆的。将来的某一天，改邪归正的“熊孩子”，如何审视挂在网络上的这些暴戾的声音呢？
第二，幼吾幼，以及人之幼。可能在自家人眼里，“熊孩子”只是调皮的天性。换句话说，在单维度传播的“熊孩子事件”里，我们似乎忘记了基本的谦和与包容。辜鸿铭先生曾在《中国人的精神》书中写道，“中国人的性格和中国文明的特征，正是深沉、博大和淳朴（DEEP, BROAD, SIMPLE）。”这种性格特征，外化为最色彩斑斓的生存哲学，就是含蓄与宽厚。我们当然反对无原则的宽宥，但是，在面对不谙世事的孩子的时候，基本前提式的宽容似乎也不应该丢。动辄暴脾气上来、动辄火气“升八度”，终究不是最佳的说理姿态。
一个社会文明程度高低的标志之一，就是法纪之上、基于同情同理心的“宽容指数”。2017年中国社会状况调查数据显示，社会宽容度总体变化趋势呈现为越年轻的代际群体宽容度越高。五年过去，公共场域的宽容度究竟是升高还是降低，似乎还需要基本面上更精准的判断。但就高铁“熊孩子事件”来看，我们的宽容度，似乎过于严苛而淡漠。正如亦有网友反问的：谁小时候又不曾是别人口中的“熊孩子”呢——只不过，好在彼时没有手机、没有键盘侠云集的网上舆论场。
孩子太“熊”，当然要教育。我们在面对“熊孩子”的时候，除了曝光与批判，其实还有更好的选择：比如提醒与引导，比如宽容与保护。